Imputabilidad penal y anomalía o alteración psíquica
Resumen del libro
Es indudable la influencia que ejercen sobre el Derecho los avances en el conocimiento logrados por las llamadas ciencias empíricas y sociales. Por ejemplo, el arquetipo que hoy tenemos del ser humano se ha obtenido en gran medida a partir de las aportaciones de la Antropología, la Biología y ...
Es indudable la influencia que ejercen sobre el Derecho los avances en el conocimiento logrados por las llamadas ciencias empíricas y sociales. Por ejemplo, el arquetipo que hoy tenemos del ser humano se ha obtenido en gran medida a partir de las aportaciones de la Antropología, la Biología y las ciencias de la conducta, como la Psicología y la Psiquiatría, entre otras disciplinas, y ello ha permitido construir una imagen del mismo más rica y perfilada de la que podíamos tener en momentos anteriores, bien es cierto que todavía permanecen en el arcano otras facetas muy importantes pendientes de desvelar.
Como decía, estos conocimientos no son ajenos al Derecho. Por lo que se refiere al Derecho Penal estas aportaciones son de la máxima trascendencia, pues pueden contribuir a dar un giro a largas y agotadoras -ya que no agotadas- polémicas sobre las propias bases de la responsabilidad penal. Para el jurista es también inevitable su estudio directo y de primera mano, aunque comporte una prolongación y una sobrecarga para la investigación jurídico-penal en sentido estricto. Es cierto que estas incursiones en otras disciplinas pueden hacerse hoy en día gracias a que contamos en nuestro país con una Ciencia del Derecho Penal de un extraordinario nivel y desarrollo, con unos basamentos sólidos -especialmente en la Dogmática-, al contar para ello con construcciones abundantes y magistrales no pocas de ellas, en suma, con un respaldo apropiado. Con este proceder seremos capaces de no escribir de "oídas" al incorporar a la Ciencia del Derecho Penal materias tan relevantes pero lejanas, con el riesgo de no interpretar correctamente su verdadero significado para aquélla y de que en ocasiones esas elaboraciones permanezcan incompletas y vulnerables, y por tanto, no tan sólidas.
En efecto, el Derecho Penal no podía ser insensible a las importantes novedades que se han producido a lo largo de las últimas décadas en relación con estas Ciencias. En primer lugar, la Psiquiatría ha revisado profundamente sus propias categorías, así como las definiciones, etiología y caracteres de los diferentes trastornos patológicos de la conducta humana, quizá como reacción a las convulsiones que experimentó ella misma a comienzos de la segunda parte de la pasada centuria, a las que no fue ajena la llamada Anti-psiquiatría, la cual, junto con otras corrientes, no dejó de ejercer cierta influencia -los expertos dirán con qué intensidad- incluso en las políticas sanitarias de la época, como por ejemplo, en el rechazo de la hasta entonces sistemática institucionalización de los enfermos mentales y en la exigencia de vías para su (re)integración social, lo que dio lugar en varios países al cierre de los nosocomios y posteriormente a la creación de las secciones correspondientes en los hospitales públicos para el tratamiento -ambulatorio u hospitalizado- de los enfermos mentales de modo semejante a cualesquiera otros enfermos. En los últimos tiempos, la Psiquiatría está volviendo a los olvidados enfoques biológicos, en este caso a la vista de las múltiples y variadas evidencias que vienen aportando las Ciencias Neurológicas. Desde luego, también los progresos de la Genética han estimulado este renovado giro biologicista, al haber logrado explicar algunos de los componentes biológicos y hereditarios de un buen número de las enfermedades mentales. Algunos biólogos moleculares -entre ellos varios de prestigio mundial- han protagonizado una nada despreciable presión en esta misma dirección, al pretender encontrar la explicación de todo lo relacionado con el comportamiento humano en los genes, incluida la cuestión del libre albedrío. No censuremos entonces sólo a los penalistas, pues estos en cualquier caso valiosos científicos han puesto también de manifiesto su propia miopía simplista, al no haber sido capaces de levantar su mirada del microscopio para aventurar una tan pobre explicación de la naturaleza humana, recurriendo a un reduccionismo incomprensible y que la vida diaria contradice de forma contumaz. Pero volviendo a la Psiquiatría, parece que ésta se está situando en más prudentes posiciones de equilibrio a partir de las cuales se atiende asimismo al entorno como fragua importante de la personalidad humana.
Me excusará el lector por haberme dejado arrastrar por estas breves digresiones, pero pretenden llamar la atención sobre la prudencia con que han de abordarse estas materias que, requiriendo una rigurosa aproximación científica, tanto dogmática como político-criminal, pueden presentar consecuencias prácticas de particular impacto.
La presente obra del Dr. Asier Urruela Mora destaca en varias facetas, y una de ellas es precisamente ese esfuerzo de aproximar la Psiquiatría al Derecho Penal y, como se verá también la Genética moderna. No voy a extenderme en cuáles han sido los propósitos de esta monografía como tampoco en sus contenidos, pues esta tarea ha sido realizada en perfecta síntesis por el propio autor en la Introducción que precede al cuerpo de la presente obra, que tanto me enorgullece presentar por medio de estas líneas. Sin embargo, sí me permitiré destacar a los ojos del lector algunos de sus objetivos y de lo que estimo que son algunos de sus más logrados resultados.
En esencia el Dr. Asier Urruela Mora se propone abordar un estudio de la eximente de la responsabilidad penal de anomalía o alteración psíquica y revisar las construcciones doctrinales sobre la misma (o sobre su antecedente del Código Penal de 1973) y sus aplicaciones por parte de la praxis judicial, respecto a la que expone críticamente su anclaje en posiciones y referencias anticuadas pero inamovibles, sin perjuicio de los esfuerzos de modernización que se vienen apreciando en los últimos años por parte de los tribunales. Por cierto, es éste uno de los grandes valores de la obra. El autor ha realizado una difícil pero equilibrada y magistral integración de los trastornos psiquiátricos más representativos según han sido catalogados en los manuales más importantes para su diagnóstico (el CIE-10, de la Organización Mundial de la Salud, en su capítulo V; y el DSM-IV de la Asociación Psiquiátrica Americana), por un lado, y de su tratamiento dogmático -cuando así se ha hecho por la doctrina- y jurisprudencial, por otro, terminando con la crítica de éstas y con presentación de sus propuestas personales para un tratamiento penal adecuado de las anomalías y alteraciones psíquicas. Aquí se enfrenta además el autor con el conocido problema de la relevancia que debe otorgar el Derecho Penal a algunos trastornos de la conducta frente a las exigencias de la prevención general o de la defensa social, reafirmando por otro lado que es el juez quien debe asumir en todo caso la aplicación de la eximente al caso concreto, sin servilismos hacia los dictámenes periciales, sin perjuicio de que se apoye en ellos. Dada la clara estructuración de sus planteamientos de partida, no le ofrece especiales dificultades al Dr. Urruela Mora encontrar y proponer la respuesta adecuada a cada situación analizada, partiendo para ello de lo que él denomina "zona clara de la inimputabilidad" y "zona oscura o de incerteza de la imputabilidad".
Ya sólo por todo esto -y no se olvide que constituye en realidad únicamente una parte del estudio- se justificaría el acierto y calidad de este estudio, pues se ha procedido en él no sólo a una necesaria revisión y sistematización de estas materias, a replantear en suma desde otras premisas el necesario diálogo entre Psiquiatría y Derecho Penal, sino que ofrece además unas aportaciones de la máxima utilidad para la práctica forense, tanto para jueces, magistrados y miembros del ministerio fiscal como para abogados y médicos legistas.
Dado el rigor metodológico que se impuso a sí mismo, el Dr. Urruela Mora consideró que si su propósito en el presente estudio era ocuparse de la imputabilidad penal o capacidad de culpabilidad del sujeto activo del delito a la luz de los avances acaecidos en algunas ciencias empíricas, no podía limitarse a concordar cómoda y simplemente con una determinada concepción dogmática de la culpabilidad, dadas las evidentes consecuencias que podría tener dicha concepción para su investigación. Siendo esta materia punto nuclear del Derecho Penal y siendo asimismo uno de los que más debates ha suscitado entre los penalistas durante varias décadas, en particular a partir de las críticas que formulara Engisch a la teoría normativa de la culpabilidad, asentada materialmente hasta entonces -al menos por quienes no prescindían de ella- en la idea del ser humano como capaz de autodeterminación y de obrar de otro modo.
Después de presentar un minucioso repaso crítico de las diversas corrientes de pensamiento que se han formulado sobre esta cuestión, trae a colación algunas evidencias que se han aportado desde la Física moderna, conforme a las cuales en el nivel cuántico los procesos no siguen un devenir determinista, frente a los axiomas mecanicistas y deterministas que dominaron en la Física clásica. En efecto, se ha comprobado que en la dimensión atómica las distintas situaciones no responden a un modelo mecánico-causal, sino de mera probabilidad (principio de la incertidumbre) y que las mínimas alteraciones en el marco de sistemas complejos e inestables conducen a modificaciones estructurales del conjunto del sistema (teoría del caos). Enfoca el autor asimismo su atención sobre la Neurología, la cual ha descrito que en el cortex prefrontal reside el centro de adopción de decisiones humanas, lo que permite concluir que la elección entre diversas opciones genera el desencadenamiento de procesos biológicos que ningún sentido tendrían si el actuar humano fuese mero resultado del devenir causal.
Lamento señalar que estas líneas son una mera simplificación de una línea argumental muy compleja y sugestiva que el Dr. Urruela Mora traba con coherencia y eficacia, y por ello es obligado ir directamente a las páginas donde desarrolla estas ideas para captar en su verdadera dimensión esta sólida línea argumental. Consecuentemente, el autor asume una visión indeterminista, pero limitada, del ser humano a partir de la cual propone una concepción mixta integradora de la culpabilidad, esto es, empírica, normativa, sociológica y filosófica. No se precipita en el vacío el autor, pues adopta como punto de partida la meditada concepción de mi maestro, el Profesor José Cerezo Mir, así como otras aportaciones a esta cuestión, también originales, de los penalistas alemanes Bernd Schünemann y Hasn-Joachim Hirsch, entre otros, además de algunas reflexiones mías sobre esta materia. En resumen, el autor refuerza, desarrolla y dota de nuevas dimensiones a la posición de mi maestro, lo que trae como resultado una construcción original y atractiva. Y creo también que ha introducido una cuña más, pero en esta ocasión de verdadera quiebra, a la tradicional discusión indeterminismo-determinismo y a quienes han venido entendiendo que esta cuestión es irresoluble y que por ello debe obviarse.
Alguno podrá pensar que en este procedimiento metódico la traslación de ciertas descripciones desde la Física y desde la Biomedicina al Derecho Penal, ciencia normativa por excelencia, poco tiene que hacer, en especial si se trata de apreciaciones desde estructuras simples -el átomo- a complejas -el ser humano-. Lo cierto es que los esfuerzos que se han realizado en el pasado en relación con la cuestión de la concepción material de la culpabilidad o con otras empíricas que también interesan al Derecho Penal poco tienen que ver con la forma de proceder del Dr. Urruela Mora: aquéllas se hacían en masa, acríticamente y sin reconsiderar precisamente esa complejidad que caracteriza al ser humano, entre ellas la conciencia temporal-espacial de si mismo. Aunque apenas lo he señalado, tienen igualmente cabida en su construcción otros aspectos antropológicos y sociales que redimensionan el conjunto. He mencionado también que algunos de estos caminos han sido ya explorados, bien que parcialmente y sólo en relación con algunos de estos aspectos, por eminentes penalistas, caracterizados en todo caso por su rigor metodológico.
Otra de las singulares aportaciones de esta obra es la incursión minuciosa y rigurosa que acomete Urruela Mora en torno a las novedades de la Genética. Desechando las precipitadas afirmaciones de que el ser humano se encuentre genéticamente determinado en general y al padecimiento de algunos trastornos mentales en particular -cuya incidencia hereditaria por lo demás nadie pone en duda-, dado que es cada vez más evidente la interacción de la biología y el medio ambiente, la concreción de los fundamentos genéticos de tales trastornos es ciertamente relevante para el Derecho Penal. Esta relación se sustanciaría a juicio de Urruela Mora fundamentalmente en dos direcciones: en relación con la declaración de inimputabilidad del autor de un delito y en el marco de las consecuencias jurídicas que habría que imponer en su caso, a lo que da cumplida explicación.
En fin, con los anteriores apuntes tan sólo pretendía subrayar algunas de las aportaciones de esta magnífica monografía, pero son muchas más las que podrá comprobar el lector por si mismo. Los excelentes resultados a los que ha llegado el Dr. Urruela Mora se apoyan además en una claridad expositiva encomiable ante una materia cuya complejidad se ha podido comprobar ya en esta presentación y que podría haber sido árida en ocasiones. Esta forma de exponer los asuntos y de razonar sus argumentos constituye un indicio irrebatible del dominio que ha adquirido el autor sobre las categorías jurídico-penales en las que ha centrado su estudio. El haber podido discutir sobre los diversos puntos de esta investigación con mi discípulo Asier Urruela a lo largo de estos años ha sido para mi siempre una satisfacción y un auténtico placer, puesto que ha estimulado al mismo tiempo mis propias reflexiones.
Durante estos años Asier Urruela Mora ha trabajado duro en otras actividades, además de las relacionadas con su investigación doctoral, tanto en las docentes que le ha encomendado el Departamento de Derecho Público de la Universidad del País Vasco como en otras relacionadas con la Cátedra Interuniversitaria de Derecho y Genoma Humano. Hemos tenido también la ocasión de colaborar juntos en varios proyectos de investigación europeos y en otros trabajos docentes y de investigación que están dando sus buenos frutos. Su talante personal, su buena disposición para asumir cualquier tarea que se le encomiende, su excepcional formación y, puede añadirse -porque así lo acredita, pero no sólo, esta obra-, su madurez, le hacen a uno sentirse orgulloso de poder contar con él entre mis discípulos. Como, además, ha demostrado que tiene buenas dosis de perseverancia y paciencia -virtud inapreciable en tiempos de confusión sobre el ser y el deber ser de la Universidad-, estoy convencido de que su trayectoria académica va a continuar, como hasta ahora, sembrada de éxitos y de reconocimientos, pues todavía quedan personas sensibles e inteligentes para apreciar sus virtudes.
En Lejona-Bilbao Diciembre de 2003
CARLOS MARÍA ROMEO CASABONA
Información básica
| Autores | Urruela Mora, Asier |
|---|---|
| ISBN | 978-84-8444-768-9 |
| Editorial | Comares |
| Materia | Asia - Bangladesh - Viajes |
| Idioma | Español |
| Colección | Derecho y Genoma Humano |
| Edición | 1 |
| Num. páginas | 472 |
| Fecha Publicación | 01-08-2004 |
| Encuadernación | Rústica con solapa |
| Edad recomendada | Lectores con edades entre los 13 y los 17 años |
| Formato | Formato Libro Normal |
ABREVIATURAS .
PRÓLOGO .
AGRADECIMIENTOS .
INTRODUCCIÓN. PLANTEAMIENTO GENERAL Y PRETENSIONES CIENTIFICAS DE LA OBRA .
CAPÍTULO I
LA CULPABILIDAD COMO ELEMENTO DOGMÁTICO
EN EL MARCO DE LA TEORÍA DEL DELITO
1. Introducción histórica: evolución del concepto de culpabilidad. De la doctrina psicológica a la concepción normativa .
1.1. Estado de la cuestión desde mediados del siglo XIX .
1.2. Teoría psicológica de la culpabilidad .
1.3. De la teoría psicológica a la concepción normativa de la culpabilidad .
1.4. La teoría normativa de la culpabilidad .
1.5. Evolución posterior de la teoría normativa de la culpabilidad .
1.6. Los "renovadores" del concepto de culpabilidad (década de los treinta). Situación a partir de 1945 .
1.7. Evolución de la doctrina de la culpabilidad en España .
2. El debate en torno al concepto dogmático de la culpabilidad en la actualidad .
2.1. Presupuesto: la crisis de la teoría normativa de la culpabilidad a partir de la obra de ENGISCH .
2.2. Aspecto previo: reflexión en torno al libre albedrío como fundamento material de la culpabilidad .
2.2.1. Posiciones deterministas .
2.2.1.1. Determinismo psicológico .
2.2.1.2. La concepción de TIEMEYER .
2.2.1.3. Concepción de MIR PUIG .
2.2.2. Posiciones indeterministas .
2.2.3. La concepción agnóstica en materia de libre albedrío .
2.2.3.1. Concepción de CLAUS ROXIN .
2.2.3.2. Concepción de Günther JAKOBS .
2.2.3.3. Concepción de Paul BOCKELMANN .
2.2.3.4. Concepción de SCHMIDHÄUSER .
2.2.3.5. Concepción de JESCHECK .
2.2.3.6. Concepción de MUÑOZ CONDE .
2.2.3.7. Otros autores .
2.2.4. Concepción finalista: mantenimiento del substrato material de la culpabilidad en la capacidad de actuar de otro modo .
2.2.4.1. Concepción de WELZEL .
2.2.4.2. Concepción de CEREZO MIR .
2.2.4.3. Concepción de HIRSCH .
2.2.4.4. Concepción de ROMEO CASABONA .
2.2.5. Visión de conjunto y toma de posición .
2.2.5.1. Superación de las concepciones deterministas/indeterministas absolutas .
2.2.5.2. Hacia una fundamentación material de la culpabilidad desde una perspectiva empírico-normativa .
2.2.5.2.1. Concreción del elemento empírico de la culpabilidad en sentido material (capacidad de actuar de otro modo) con arreglo a los criterios tradicionales .
2.2.5.2.2. Hacia una superación de la argumentación clásica en materia de capacidad de actuar de otro modo. Formulación de una concepción indeterminista-relativa del actuar humano individual en el plano empírico con base en la teoría del caos, el principio de incertidumbre y los actuales desarrollos en el ámbito de la Neurología .
2.2.5.3. Aspecto normativo de la culpabilidad en sentido material .
3. Concepto dogmático de culpabilidad .
3.1. Teoría normativa pura .
3.2. Hacia el cambio de paradigma en materia de culpabilidad .
3.2.1. Superación de la categoría dogmática de la culpabilidad .
3.2.1.1. Teoría sistémica .
3.2.1.1.1. La tesis de JAKOBS .
3.2.1.1.2. La tesis de ACHENBACH .
3.2.1.2. Las teorías preventivistas basadas en el psicoanálisis .
3.2.1.2.1. La concepción psicoanalítica de STRENG .
3.2.1.2.2. La tesis de GIMBERNAT .
3.2.1.2.3. La concepción psicoanalítica de LÜDERSSEN .
3.2.1.3. Análisis crítico de las tesis fundamentadoras de la culpabilidad exclusivamente con base en criterios preventivistas .
3.2.1.4. Las concepciones preventivistas fundadas en la capacidad de motivación normativa. El concepto social de culpabilidad .
3.2.1.4.1. La tesis de Peter NOLL .
3.2.1.4.2. La tesis de JESCHECK .
3.2.1.4.3. La tesis de MUÑOZ CONDE .
3.2.1.4.4. La tesis de MIR PUIG .
3.2.1.4.5. Las tesis de KRÜMPELMANN y de RUDOLPHI. La variante generalizadora e individualizadora de la teoría de la motivación .
3.2.1.4.6. La tesis de SCHMIDHÄUSER .
3.2.1.4.7. Concepciones alternativas a la culpabilidad como elemento dogmático en el marco de la teoría del delito .
3.2.1.4.7.1. Concepción criminológica de Uwe SCHEFFLER, tesis sociológico-jurídica de KARGL y doctrina abolicionista de BAURMANN .
3.2.1.4.8. Análisis crítico de la concepción social de la culpabilidad .
3.2.2. Modelo de redefinición del concepto de culpabilidad .
3.2.2.1. La tesis de ROXIN: hacia la consecución de un nuevo marco dogmático en relación con la culpabilidad .
3.2.2.2. La tesis de SCHÜNEMANN .
3.2.2.3. La tesis de STRATENWERTH y ZUGALDÍA: hacia la configuración de un moderno concepto de culpabilidad .
3.2.2.4. La tesis de HASSEMER .
3.2.2.5. Análisis crítico del modelo de reformulación de la categoría dogmática de la culpabilidad .
3.2.3. Modelo de mantenimiento del fundamento de la culpabilidad en la capacidad de autodeterminación humana individual .
3.2.3.1. El concepto mixto empírico-normativo de culpabilidad conforme a la Constitución española de 1978 de CEREZO MIR .
3.2.3.2. La tesis de HIRSCH .
3.2.3.3. La tesis de SCHÖNEBORN .
3.2.3.4. Análisis crítico de la teoría normativa pura de la culpabilidad .
4. La culpabilidad como categoría mixta-integradora en el marco del Estado social y democrático de derecho configurado por la Constitución española de 1978 .
4.1. Configuración de un concepto mixto-integrador de culpabilidad .
5. El principio de culpabilidad .
5.1. Significado dogmático .
5.2. Concepción bilateral y unilateral del principio de culpabilidad .
6. La imputabilidad como categoría dogmática .
6.1. La imputabilidad en el marco de la culpabilidad .
6.1.1. Concepto de imputabilidad .
6.1.2. Deslinde de la imputabilidad de otras categorías dogmáticas .
6.1.2.1. La capacidad de comprender la ilicitud del hecho como primer elemento de la imputabilidad. Distinción del error de prohibición. .
6.1.2.2. La capacidad de obrar conforme a la comprensión de la ilicitud del hecho como segundo elemento de la imputabilidad. Distinción de las causas de no exigibilidad de obediencia al derecho .
6.2. Otros conceptos de imputabilidad mantenidos doctrinalmente con base en el concepto de culpabilidad previamente establecido .
6.2.1. La tesis de JAKOBS .
6.2.2. La tesis de MIR PUIG y MUÑOZ CONDE .
6.2.3. La tesis de ROXIN .
6.2.4. La tesis de BUSTOS .
6.3. Caracterización de la imputabilidad en el marco de la concepción de la culpabilidad sostenida .
6.3.1. Imputabilidad como capacidad de comprender la ilicitud del hecho o de actuar conforme a dicha comprensión .
6.3.2. ¿Presupone la categoría dogmática de la imputabilidad el libre albedrío?
6.4. Imputabilidad: ¿presupuesto o elemento de la culpabilidad? .
6.5. Fundamentación dogmática de la categoría de la semiimputabilidad o imputabilidad disminuida .
CAPÍTULO II
PSIQUIATRÍA Y DERECHO PENAL. LOS TRASTORNOS MENTALES Y SU INCIDENCIA
A EFECTOS DE LA IMPUTABILIDAD JURÍDICO-PENAL
1. Introducción: la Psiquiatría como ciencia auxiliar del Derecho en el marco del enjuiciamiento de la imputabilidad jurídico-penal .
2. Perspectiva psiquiátrica actual .
2.1. Las clasificaciones internacionales (DSM-IV, CIE-10). Finalidades y limitaciones .
2.2. Valor de las clasificaciones internacionales (DSM-IV, capítulo V de la CIE-10) en relación con el enjuiciamiento de la imputabilidad jurídico-penal .
2.3. Hacia un nuevo paradigma: superación del dualismo Psiquiatría-Derecho penal con base en las clasificaciones internacionales .
3. Análisis técnico-jurídico de la eximente de anomalía o alteración psíquica ex art. 20.1 CP .
3.1. Ruptura con la formulación anterior establecida en el art. 8.1 CP 1944 .
3.2. Consecuencias dogmáticas y prácticas .
4. Análisis acerca de la relevancia jurídico-penal de los principales trastornos mentales a la luz de la fórmula del art. 20.1 CP .
4.1. Opción metodológica. Razones de este enfoque .
4.2. Trastornos mentales orgánicos, incluidos los sintomáticos .
4.2.1. Análisis nosológico de los trastornos mentales orgánicos, incluidos los sintomáticos .
4.2.1.1. Demencia en la enfermedad de Alzheimer .
4.2.1.2. Demencia vascular .
4.2.1.3. Demencia en enfermedades clasificadas en otro lugar .
4.2.1.4. Síndrome amnésico orgánico no inducido por alcohol u otras sustancias psicótropas .
4.2.1.5. Delirium no inducido por alcohol u otras sustancias psicótropas
4.2.1.6. Otros trastornos mentales debidos a lesiones o disfunción cerebral o a enfermedad somática .
4.2.1.7. Trastornos de la personalidad y del comportamiento debidos a enfermedades, lesiones o disfunciones cerebrales .
4.2.1.8. Trastorno mental orgánico o sintomático sin especificación .
4.2.2. Criterios jurisprudenciales mantenidos en relación con los trastornos mentales orgánicos, incluidos los sintomáticos .
4.2.3. Visión de conjunto y perspectiva crítica .
4.2.4. Excurso: epilepsia .
4.3. Trastornos mentales y del comportamiento debidos al consumo de sustancias psicótropas .
4.3.1. Análisis nosológico de los trastornos mentales y del comportamiento debidos al consumo de sustancias psicótropas .
4.3.2. Criterios jurisprudenciales mantenidos en relación con los trastornos mentales debidos al consumo de sustancias psicótropas .
4.4. Esquizofrenia, trastorno esquizotípico y trastornos de ideas delirantes .
4.4.1. Análisis nosológico de la esquizofrenia, el trastorno esquizotípico y los trastornos de ideas delirantes .
4.4.1.1. Esquizofrenia .
4.4.1.2. Trastorno esquizotípico .
4.4.1.3. Trastorno de ideas delirantes persistentes .
4.4.1.4. Trastornos psicóticos agudos y transitorios .
4.4.1.5. Trastornos de ideas delirantes inducidas .
4.4.1.6. Trastornos esquizoafectívos .
4.4.2. Criterios jurisprudenciales mantenidos en torno a la esquizofrenia, el trastorno esquizotípico y los trastornos de ideas delirantes .
4.4.2.1. Esquizofrenia .
4.4.2.2. Trastorno esquizotípico .
4.4.2.3. Trastornos de ideas delirantes persistentes .
4.4.3. Visión de conjunto y perspectiva crítica .
4.5. Trastornos del humor (afectivos) .
4.5.1. Análisis nosológico de los trastornos del humor (afectivos) .
4.5.1.1. Episodio maniaco .
4.5.1.2. Trastorno bipolar .
4.5.1.3. Episodios depresivos .
4.5.1.4. Trastorno depresivo recurrente .
4.5.1.5. Trastornos del humor (afectivos) persistentes .
4.5.2. Criterios jurisprudenciales mantenidos en relación con los trastornos del humor (afectivos) .
4.5.3. Visión de conjunto y perspectiva crítica .
4.6. Trastornos neuróticos, secundarios a situaciones estresantes y somatomorfos .
4.6.1. Análisis nosológico de los trastornos neuróticos, secundarios a situaciones estresantes y somatomorfos .
4.6.1.1. Trastornos de ansiedad fóbica .
4.6.1.2. Otros trastornos de ansiedad .
4.6.1.3. Trastorno obsesivo-compulsivo .
4.6.1.4. Reacción a estrés agudo .
4.6.1.5. Trastornos disociativos (de conversión) .
4.6.1.6. Trastornos somatomorfos .
4.6.1.7. Neurastenia .
4.6.2. Criterios jursiprudenciales en relación con los trastornos neuróticos, secundarios a situaciones estresantes y somatomorfos .
4.6.3. Visión de conjunto y perspectiva crítica .
4.7. Trastornos del comportamiento asociados a disfunciones fisiológicas y a factores somáticos .
4.7.1. Análisis nosológico y consideraciones atinentes a la imputabilidad en los trastornos asociados a disfunciones fisiológicas y a factores somáticos
4.7.1.1. Trastornos de la conducta alimentaria .
4.7.1.2. Trastornos no orgánicos del sueño .
4.7.1.3. Disfunciones sexuales de origen no orgánico .
4.7.1.4. Trastornos mentales y del comportamiento en el puerperio, no clasificados en otro lugar .
4.7.1.5. Abuso de sustancias que no producen dependencia .
4.8. Trastornos de la personalidad y del comportamiento del adulto .
4.8.1. Análisis nosológico de los trastornos de la personalidad y del comportamiento del adulto .
4.8.1.1. Trastornos específicos de la personalidad .
4.8.1.2. Trastornos mixtos y otros trastornos de la personalidad .
4.8.1.3. Transformación persistente de la personalidad no atribuible a lesión o a enfermedad cerebral .
4.8.1.4. Trastornos de los hábitos y del control de los impulsos .
4.8.1.5. Trastornos de la identidad sexual .
4.8.1.6. Trastornos de la inclinación sexual .
4.8.2. Tratamiento jurisprudencial de los trastornos de la personalidad y del comportamiento .
4.8.2.1. Trastornos de la personalidad .
4.8.2.2. Trastornos del control de los impulsos .
4.8.2.3. Trastornos de la inclinación sexual .
4.8.3. Visión de conjunto y perspectiva crítica .
4.8.3.1. Trastornos de la personalidad .
4.8.3.2. Trastorno del control de los impulsos .
4.8.3.3. Trastornos de la inclinación sexual .
4.9. Retraso mental .
4.9.1. Análisis nosológico del retraso mental .
4.9.1.1. Retraso mental leve .
4.9.1.2. Retraso mental moderado .
4.9.1.3. Retraso mental grave .
4.9.1.4. Retraso mental profundo .
4.9.2. Análisis jurisprudencial de los supuestos de retraso mental .
4.9.3. Visión de conjunto y perspectiva crítica .
CAPÍTULO III
GENÉTICA Y CULPABILIDAD: LA INCIDENCIA DE LA GENÉTICA
EN LAS ANOMALÍAS O ALTERACIONES PSÍQUUICAS RELEVANTES
A EFECTOS DE LA IMPUTABILIDAD PENAL
1. Antecedentes históricos: los intentos de reconducción de la criminalidad a la constitución biológica del ser humano desde mediados del siglo XIX .
1.1. Etapa inicial: el nacimiento de la Antropología criminal .
1.1.1. Estudios de correlación entre delincuencia y la constitución biológica del ser humano a lo largo del siglo XX .
1.1.2. Estudios de correlación entre anomalía o alteración psíquica y la constitución biológica o genética llevados a cabo a lo largo del siglo XX .
2. El Proyecto Genoma Humano ¿hacia un resurgimiento de las hipótesis biologicístas de la criminalidad? .
2.1. Fundamentos científicos del Proyecto Genoma Humano .
2.2. Iniciativas institucionales y desarrollo del Proyecto Genoma Humano .
2.3. Nuevas perspectivas abiertas por el Proyecto Genoma Humano .
2.3.1. Intentos de retorno a un nuevo biologicísmo de tipo genético .
2.3.2. Importancia de la Genética en el avance de la Medicina y la Psiquiatría
2.4. Incidencia de la Genética en el Derecho penal .
2.4.1. Aclaraciones metodológicas .
2.4.2. Genética y Psiquiatría: incidencia de la genética en los trastornos mentales relevantes a efectos de la imputabilidad penal .
2.4.2.1. Introducción: importancia de la genética de los trastornos mentales a efectos de la eximente de anomalía o alteración psíquica
2.4.2.2. Metodología para la determinación de la incidencia de la genética en los trastornos mentales .
2.4.2.2.1. Estudios estadísticos .
2.4.2.2.2. Estudios moleculares .
2.4.2.2.3. Correlación genética-ambiente. Factores relevantes en relación con la etiología de las anomalías o alteraciones psíquicas .
2.4.2.3. Incidencia de la genética en los trastornos mentales relevantes a efectos de la imputabilidad penal .
2.4.2.3.1. Esquizofrenia .
2.4.2.3.2. Psicosis maniaco-depresiva (trastorno bipolar) .
2.4.2.3.3. Demencia tipo Alzheimer .
2.4.2.3.4. Retraso mental .
2.4.2.3.5. La enfermedad de Huntington .
2.4.2.3.6. Otros supuestos de anomalía o alteración psíquica en los que inciden factores genéticos .
2.4.2.4. Genética y principio de culpabilidad ¿hacia la superación del actual Derecho penal de la culpabilidad? .
2.4.2.5. La predisposición genética a padecer determinadas anomalías o alteraciones psíquicas como factor relevante para la imputabilidad penal y de determinación de la medida de seguridad aplicable .
BIBLIOGRAFÍA .
RESOLUCIONES JUDICIALES CONSULTADAS .
Para poder valorar un libro debe estar registrado. Inicie sesion si dispone de cuenta con nosotros o bien creese una nueva cuenta
| Contenido | |
|---|---|
| Presentación | |
| Autor | |
| Valoración general | |
| Acceda para poder valorar este libro. |
Previsualización no disponible para este libro.
